Lunes, 17 Jun,2019
Economía / JUN 11 2019 / hace 6 días

Cinco personas llamadas a rendir testimonio en caso Montecarlo

La defensa de Carlos Alberto Mendoza, ex director (e) de Planeación, solicitó pruebas documentales. 

Cinco personas llamadas a rendir testimonio en caso Montecarlo

Carlos A. Mendoza explicó a la Procuraduría lo que encontró en los planos del proyecto al momento de firmar la resolución 118.

La Procuraduría Provincial de Armenia determinó este lunes que 5 personas serán llamadas a rendir testimonio en el marco del proceso que adelanta a Carlos Alberto Mendoza Parra, director (e) del Departamento Administrativo de Planeación —en la época de los hechos—, por la presunta expedición del plan de implantación que daría vía libre a la construcción de la estación de servicios Montecarlo. 

Quienes serán citados a la próxima audiencia —para la cual no se ha definido fecha— son Claudia Milena Hincapié, quien se desenvolvía como directora de la Inspección de Control Urbano; Carlos Andrés Tabares, arquitecto contratista de Planeación; Julián Torres y Carolina Flórez, encargados de la archivística del Departamento Administrativo, y Fernando Arias, actual director de Planeación. 

La defensa de Mendoza Parra solicitó pruebas documentales al ministerio público, por lo que el próximo 12 de junio se realizará visita a la alcaldía municipal para la obtención de las mismas. (En contexto: Defensa: “Resolución para estación de servicio fue alterada”)


Audiencia para versión libre 

En el marco de la audiencia de este lunes, Carlos Alberto Mendoza tuvo espacio para rendir versión libre sobre los hechos. 

Explicó que hay una ‘resolución falsa’ con elementos adicionales a la resolución 118 que él habría firmado en mayo de 2014. 

Precisó que José Antonio Arias, dueño del proyecto Montecarlo, presentó solicitud desde el 2012 para la consulta de un plan de implantación, donde se le expide la primera etapa que es la consulta preliminar el 24 de diciembre del mismo año. 

Dijo que “en 2014 se presentó el documento del plan con las condiciones específicas para determinar si se cumplen o no los requisitos. Posteriormente Arias Reyes consulta si se puede incluir una estación de servicio y una actividad de vivienda conexo a la actividad comercial”.

Frente a esta última solicitud, Planeación señala en reiteradas ocasiones que el plan de implantación para la estación de servicio debe tramitarse de manera individual. 

“Arias Reyes hace consultas al plan maestro de movilidad donde solicita afectaciones de vías, retiros de ejes viales, si las áreas puede tomarse como de sesión. Se le informan las afectaciones y retiros viales que puede utilizar”. 

Mendoza expuso que el 4 de abril de 2014 se expidió un documento del cual no tuvo conocimiento por parte de Camilo Casadiego, director de Planeación en la época, y que fue revisado por Claudia Milena Hincapié. “Aparece mi nombre, pero no mi firma. Allí se habla de las fichas normativas de los usos de vivienda que aplican para el sector y los perfiles viales”. 

Advirtió que emitir el concepto del plan de implantación era función de la subdirección y quien debió haber firmado el oficio era Mendoza, pero él no tuvo conocimiento de este documento en particular. 

Le puede interesar: Defensa de curador urbano 2 presentó recusación contra procuradora provincial


Estación de servicio es viable

El arquitecto precisó que en este caso se considera viable la construcción de la estación de servicio, por lo que se le notifica al interesado a través de oficio para que posteriormente radicara en el módulo de atención al ciudadano cómo mitigar los impactos y qué intención de usos tiene. Luego inician . de nuevo,  las determinaciones de parámetros técnicos. 

“No existe ningún trámite desde la consulta preliminar hasta la expedición de la resolución 118, siendo un paso excepcional para hacer observaciones. Para el caso particular de esta resolución, es importante resaltar que cuando esta es presentada, yo era el subdirector y nunca conocí de la presentación del documento técnico de soporte, sabía que estaba en trámite y que habían hecho una solicitud de estación de servicio donde se le manifestaba que debía presentar un plan por separado por tener unos parámetros mucho más específicos por ser de mayor impacto”. 

Relató que el día de la firma de la resolución el director Casadiego lo llamó y le dijo —a modo de regaño— que se debía firmar porque ya llevaba mucho tiempo allí. Por lo que revisó la resolución y los planos, en los cuales no se establecía una estación de servicio, solo dos grandes proyectos, uno comercial y uno de vivienda.  

“Me percato de que Tabares haya hecho el análisis técnico e Hincapié, la revisión jurídica. Veo que los cuadros de uso de suelo y los planos coincidan. Yo autoricé usos comerciales y residenciales que no contemplan estación de servicio”.

Mendoza indicó que después la estación de servicio fue enmarcada en un segmento de la zona que previamente se había determinado como comercial. 


Resolución 119

En la preparación del proceso se identificó la resolución 119 que, según Mendoza Parra, nunca conoció ni aparece en ningún proceso. Esta fue anulada pero cuenta con los mismos parámetros de la 118, solo que esta vez tiene el cuadro de áreas de la ‘resolución falsa’. 


Redacción
LA CRÓNICA


COMENTA ESTE ARTÍCULO

En cronicadelquindio.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces, si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador.

logo-copy-cronica
© todos los derechos reservados
Powered by: rhiss.net