La Región / Septiembre 13 de 2017 / Comentarios

Por “falta de tiempo”, aplazada audiencia contra diputados

Por “falta de tiempo”, aplazada audiencia contra diputados

La juez del Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Armenia suspendió este martes la audiencia de imputación de cargos contra tres diputados, tres exdiputados y la exsecretaria de la asamblea departamental.


En contexto: El martes se imputarán cargos a diputados y exdiputados

La decisión se tomó luego de que los abogados defensores aseguraran falta de tiempo para prepararse, ya que la citación llegó el jueves de la semana pasada.

Así, la diligencia que acusará de prevaricato por acción, a raíz de cuatro ordenanzas aprobadas en diciembre de 2015, a los diputados  Mary Luz Ospina García, Néstor Jaime Cárdenas Jiménez y Luis Alberto Rincón Quintero; a los exdiputados Luz Mery Bedoya López, Margarita María Ramírez Tafur y César Londoño Villegas; y a la exsecretaria de la asamblea departamental, Marieth Vanegas Castillo, se realizará el próximo 7 de noviembre a las 9:30 de la mañana en el palacio de justicia de la capital quindiana.

Vea también: Duma ‘regaló’ a los municipios cuatro polémicas ordenanzas

Los defensores llamaron la atención sobre la nota incluida en el documento de citación, la cual solicitaba a los implicados que dieran aviso a su abogado de confianza, asegurando que es la Fiscalía la que debería encargarse de ese trámite

Con respecto a dicho señalamiento, la fiscal 18 seccional de delitos contra la administración pública, Diana Patricia Henao López, indicó que antes de enviar el oficio se hizo el requerimiento a la Defensoría del Pueblo para que asignara abogados de oficio que acudieran a la primera audiencia, con el fin de poderlos notificar, pero la entidad respondió que no podía prestar el servicio, ya que los imputados no están en condición de extrema pobreza. 

Henao López también estuvo de acuerdo con la solicitud de aplazamiento de los juristas, pero hizo un especial énfasis en que no se usara ese argumento para dilatar el proceso.

Vea también:
Tribunal Administrativo del Quindío declaró la nulidad de la ordenanza 12

 

Los que faltaron

En la audiencia no estuvieron presentes el exdiputado César Londoño Villegas y la exsecretaria de la asamblea Marieth Vanegas Castillo

Según el abogado Juan Camilo Mesa, quien representa a Londoño Villegas, el exdiputado sufrió un infarto al miocardio el lunes, por lo que se encuentra hospitalizado en el San Juan de Dios. “Aunque se encuentra fuera de peligro, los exámenes que le hicieron en la noche no salieron muy bien y por eso no se pudo presentar”.

Le puede interesar: Procuraduría sancionó a Juan C. Flórez por negligencia como liquidador de Coocafé

Por parte de Vanegas Castillo, el defensor Julián Giraldo Gómez explicó que se encuentra fuera del país y que por razones de clima y económicos no pudo viajar. Además solicitó a la juez que se hiciera la audiencia vía internet para que pudiera hacer presencia virtual. 

“Por razones familiares se vio obligada a radicarse en Estados Unidos. Sabemos que en el momento el tema del huracán ‘Irma’ está complicado y por eso no fue posible viajar. Además, ella no se encuentra en condiciones económicas para comprar el tiquete, que puede costar varios millones de pesos”, dijo Giraldo Gómez.

De archivo: Gobernadora defiende ordenanzas que recibieron el ‘sí’ de la asamblea

 

Las polémicas ordenanzas

Una de las ordenanzas aprobaba la transferencia de un porcentaje del recaudo de los recursos provenientes del impuesto sobre vehículos automotores y el monopolio de licores, a las alcaldías de 11 municipios para la implementación de acciones de financiación de la política pública de primera infancia. 

El dinero tenía como fin el transporte y la alimentación escolar, la lucha contra la deserción y la prevención del embarazo adolescente. Además, incluyó el fortalecimiento de proyectos de prevención en violencia intrafamiliar y agresiones sexuales.

Le puede interesar: Anulada la ordenanza que obligaba transferir recursos a municipios


El otro proyecto que tiene en problemas a los diputados pretendía que un porcentaje del dinero recolectado con el impuesto de registro y el monopolio rentístico del departamento fuera destinado a los municipios, con el fin de gestionar programas de emprendimiento y oportunidades laborales juveniles y el apoyo al acceso y permanencia en la educación terciaria, de los estudiantes de las localidades no certificadas en educación. 

La ordenanza 17 pretendía financiar el saneamiento básico a partir de la destinación del 75% del valor recaudado por la estampilla prodesarrollo.

Le puede interesar: Exfuncionarios de la gobernación no aceptaron cargos por prevaricato


Así, EPQ recibiría el 50% de dichos recursos para la realización de obras en los municipios, el 10% sería entregado a EPA con el fin de cofinanciar la vinculación y participación de Armenia en las estrategias del programa para el saneamiento que sea establecido en el orden nacional y el 10% restante sería ejecutado en Calarcá. 

La última ordenanza creó el programa departamental de concertación de proyectos artísticos y culturales del departamento.

Vea también: Anuladas ordenanzas 10 y 11 que habían sido aprobadas por la asamblea en 2015

 

“Las ordenanzas comprometían los recursos propios del departamento”

El secretario de representación judicial de la gobernación del Quindío, Jámer Giraldo Molina, aseguró que la víctima en el caso es el departamento, ya que las ordenanzas comprometían los recursos propios.
 

“La gobernación es víctima, porque sobre el departamento recae la conducta de los implicados en cuanto a las determinaciones que se tomaron en el momento. Las ordenanzas comprometían todos los recursos propios de la administración departamental, los que vienen por cuenta de monopolio rentístico, es decir, por el consumo de bebidas alcohólicas, y el impuesto de registro”. 


Tatiana Palacio Mejía
LA CRÓNICA

PUBLICIDAD
Temas Relacionados: Región Audiencia Diputados

COMENTA ESTE ARTÍCULO

En Cronicadelquindio.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces, si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador.

©2009- 2017 todos los derechos reservados