Regístrese aquí­ |

Contribución de valorización

Autor: Jorge Arango Mejía

No es nueva la contribución de valorización en Colombia. Ya en la época colonial hubo algunos antecedentes. Y en 1921 se dictó la ley 21, que la estableció. Antes de 1991, el Estado podía cobrarla o abstenerse de hacerlo; pero en la reforma constitucional de ese año se hizo obligatoria. En efecto, el artículo 82 de la Constitución ordena: “Las entidades públicas participarán en la plusvalía que genere su acción urbanística…” Evidentemente, impone una obligación. Y el artículo 317 dispone: “Sólo los municipios podrán gravar la propiedad inmueble. Lo anterior no obsta para que otras entidades impongan contribución de valorización.”

¿Por qué es justa la contribución de valorización? Sencillamente, por estas razones:
El dueño de un predio cuyo valor aumenta en virtud de obras ejecutadas por el Estado, se enriquece. Y es de elemental equidad que parte de su aumento patrimonial incremente los recursos del Estado, vale decir, de la comunidad.

No es razonable que con dineros originados en los impuestos que todos pagan, se realicen obras que solamente aumentan el valor de unos predios y la riqueza de sus dueños. Es lo que ocurre cuando recursos provenientes del impuesto predial, el de industria y comercio y de todos los tributos que constituyen los fondos comunes de un municipio, pagados por todos, se invierten en obras que únicamente benefician algunos. Por ejemplo, la sobretasa a la gasolina la pagan todos los que montan en bus, o en taxi, no solamente quienes lo hacen en un vehículo particular. No puede haber privilegiados por la acción del Estado, que reciban los beneficios de obras pagadas con los tributos de todos y nada le devuelvan a la comunidad.

En los años sesentas del siglo pasado, los ingresos por valorización llegaron a ser el 45% de las rentas del municipio de Medellín. Ese sistema permitió su transformación en una gran ciudad. Fue el filósofo Fernando González, también abogado, el redactor del primer estatuto de valorización de Medellín, alrededor de 1940.

En 1962, Alberto Fernández Cadavid, abogado experto en la materia, redactó el estatuto de valorización de Armenia, que el Concejo aprobó ese mismo año. Eso permitió construir obras como la ampliación de las carreras 14 y 16, y de la calle 21, que cambiaron la aldea en pequeña ciudad. Y también por ese sistema se construyó la carrera 19, lo mismo que la Avenida Bolívar y el Parque de los Fundadores. Y se pavimentaron centenares de cuadras.

Lamentablemente, un alcalde que no debió serlo nunca y cuyo nombre no vale la pena citar, acabó con la Oficina de Valorización, con el pretexto de no gravar a los pobres, cuando lo que conseguía era que los ricos no devolvieran parte de la riqueza obtenida por obras realizadas por el Estado.

Un funcionario del municipio de Armenia ha dicho que al no cobrar la contribución de valorización, la administración está procediendo ilegalmente. Tiene razón, pero también se está quebrantando la Constitución.

En el Concejo de Armenia no puede haber vacilación ni duda: solamente con el restablecimiento de la contribución de valorización se podrán hacer obras que cambiarán la cara de la ciudad. Por ejemplo, la ampliación del Parque de la Vida, para el cual la Sociedad de Mejoras Públicas tiene proyectos concretos. Y la construcción de vías y parques que permitan encauzar la formidable actividad constructora de la ciudad. Al ejecutar obras por este sistema, el Estado, concretamente el municipio, marchará al mismo ritmo de la iniciativa privada.

Hay una razón adicional. Uno de los problemas nacionales, y del Quindío en especial, es el desempleo. Restablecer la contribución de valorización, hará posible emprender un vasto plan de obras públicas que demandarán mano de obra.
Como en el actual Código de Rentas ya está reglamentada la contribución, lo que ahora se debate es la actualización del reglamento, lo cual no implica problema alguno. Y ni pensar en prohibir el cobro de valorización, pues un acuerdo que lo hiciera sería anulado por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, por inconstitucional e ilegal. Y lo mismo puede decirse del impuesto de plusvalía, mutatis mutandis. En fin, los concejales cumplirán su deber y le abrirán las puertas al futuro de Armenia.


zipa36@yahoo.com

Opinar | Enviar| Imprimir |



Comente esta nota

Importante:  Debe ser un usuario registrado para comentar esta nota. Agradecemos su participación respetuosa y el intercambio de opiniones. Sin embargo, La Crónica del Quindío se reserva el derecho de eliminar comentarios ofensivos, ataques personales y spam. Las opiniones expresadas aquí son responsabilidad de los usuarios. Regístrese o ingrese

Por: gato07 - Agosto 12 de 2012 .
SÍ,ROBARSE para construir el Parque Residencial Colombia? Sé que se estarán riendo de la cantidad de metros que le calculé:esos son los que ya invadieron,pero el robo iba a ser de por lo menos 120.000 metros donde álguien no descubra sus maquinaciones.Esa defraudación hubiera sido de por lo menos 20.000 millones de pesos.No es eso lo que se denomina"enriquecimiento ilícito"? Sinverguenzas!!!!

Por: juan.mauricio - Agosto 12 de 2012 .
SR. ARANGO M. EL PROBLEMA DE LAS OBRAS NO ES TRIBUTARIO ES DE LA PLANEACIÓN EN EL DESARROLLO DE UNA CIUDAD, QUE POR LO GENERAL AL MOMENTO DE SU EJECUCIÓN LOS MANDATARIOS TERMINAN BENEFICIANDO A LOS TERRATENIENTES, ES DECIR, ES UN PROBLEMA ÉTICO - MORAL QUE NO SOLUCIONA LA VALORIZACIÓN

Por: juan.mauricio - Agosto 12 de 2012 .
SR. ARANGO M. OLVIDA UD QUE EL IMPUESTO PREDIAL UNFICADO, SE LLAMA "UNIFICADO" POR EN LOS 90´ MEDIANTE LEY COMPILÓ MÁS DE 3 TRIBUTOS, ENTRE OTROS, ARBORIZACIÓN, LO Q FALTA ES PLANEACIÓN TRIBUTARIA Y PRESUPUESTAL PERO NO MÁS GRAVAMENES AL MENOS POR AHORA

Por: gato07 - Agosto 12 de 2012 .
De paso:saben a quién se le debe esta"acción popular"a que me refiero? Pues a quien más sino a los embaucadores Gustavo Castaño y Niño Díaz Y hermanitos Moreno Jaramillo que tienen esta ciudad sometida desde siempre al capricho de ellos, con tal de que de esos caprichos brote dinero,como sea,pero que chorreen dinero.¿Cuanto valen 60.000 metros de tierra que es lo que pretendían robarse,

Por: juan.mauricio - Agosto 12 de 2012 .
SR. ARANGO M. LA FACULTAD IMPOSITIVA ORIGINARIA ES DEL CONGRESO Y LA DERIVADA DE LOS ENTES TERRITORIALES, LA ESTRUCTURA DEMUESTRA QUE PAGAN MENOS LOS QUE MÁS TIENEN, FORTALECER LOS PROCESOS DE FISCALIZACIÓN Y COBRO SIN TEMOR A CONVENIENCIAS PERSONALES ES UNA SOLUCIÓN EFECTIVA A GENERAR MAYOR INGRESO EN RENTAS PROPIAS

Por: juan.mauricio - Agosto 12 de 2012 .
SR ARANGO M. CON RESPETO EL MARCO HISTORICO ES ACEPTABLE PERO LA REALIDAD SOCIO JURÍDICA ES REPROCHABLE, EJ: ACTIVIDADES NO FINANCIADAS EN CORPOCULTURA POR INEFICIENTE RECAUDO, SE DEBE ES FORTALECER EL SISTEMA TRIBUTARIO ANTES Q CREAR NUEVOS GRAVAMENES

Por: gato07 - Agosto 12 de 2012 .
Representan Legal del Municipio recupere los terrenos que están invadidos y están desde ese entonces(2005)siendo encerrados, urbanizados y vendidos por el constructor Gustavo Castaño.Pero sí, como dije,estudian y aprueban un POT por el que actualmente les ha instaurado el Estado(INVÍAS)una "acción popular" que le podrá eventualmente traer funestas consecuencias a la Ciudad.

Por: HUMBERTO MANCHOLA ECHEVERRY - Agosto 12 de 2012 .
POR Q COMO DIJO U COMUNAL PARA DARLES DOS MINUTOS EN TARIMA HABER Q PUEDEN DECIR JAJAJAJ DE PRONTO LA MISMA MIER.....POR Q ESO ES LO Q SABEN HACER Y PROMETER LO Q NUNCA CUMPLIRÁN,POR ESO HAY Q CASTIGARLOS CON LA INDIFERENCIA Y HACER UN CONSEJO RENOVADO Y LIMPIO DE MAÑAS,UN CONSEJO Q SE DEBA AL PUEBLO Y NO A LOS INTERESES POLITIQUEROS AMAÑADOS DE ALCALDES ,UN CONSEJOS MAS HUMANO Q LIBRE LUCHAS

Por: HUMBERTO MANCHOLA ECHEVERRY - Agosto 12 de 2012 .
ESCUCHAR ES UNA COSA OÍR ES OTRA SEÑOR TAMAYO.ELLOS HACEN OÍDOS SORDOS A ESTA PROBLEMÁTICA NO ACTÚAN Y SI NO EN DONDE ESTAN LAS DENUNCIAS HECHAS ANTERIORMENTE EN EL CONSEJO,TODOS SON IGUALES,TENÍA UN AMIGO EN EL CONSEJO Y SIEMPRE VOTÉ POR EL Y ALGÚN DÍA ME DIJO QME AYUDARÍA A SACAR ESTO ANTE EL CONSEJO Y Q NADA PURA Y FÍSICA MIER.....POLÍTICO AL FIN Y AL CABO,PERO YA LOS VEREMOS BUSCANDO VO

Por: gato07 - Agosto 12 de 2012 .
como unos "principes" por meterse en otros como la aprobación de un POT autorizando a adueñarse de lo ajeno.Ya resulto un brioso concejal que dizque me va a denunciar si no me retracto de lo que dije respecto al Concejo como institución: en vez de retractarme lo confirmo: el Concejo desde hace 7 años viene siendo negligente al no ejercer político y propender porque El/La

Publicidad