Lunes, 22 Jul,2019
Economía / MAY 16 2019 / hace 1 mes

Defensa: “Resolución para estación de servicio fue alterada”

A la audiencia citada por la Procuraduría Provincial de Armenia no hizo presencia el excurador urbano 2 de Armenia, argumentando quebrantos de salud. 

Defensa: “Resolución para estación de servicio fue alterada”

Carlos A. Mendoza, a través de su apoderado, se defendió de la acusación que se le hace, catalogada grave.

En la tarde de este jueves se llevó a cabo en la Procuraduría Provincial de Armenia la audiencia por presuntas irregularidades en la expedición de plan de implantación y licencia de construcción para la estación de servicio en el conjunto residencial Montecarlo de la capital quindiana.

En contexto: Procuraduría adelantará audiencia por irregularidades en expedición de plan de implantación y licencia de construcción

A la diligencia asistió Carlos Alberto Mendoza, quien para la época de los hechos actuaba como director (e) del Departamento Administrativo de Planeación de la capital quindiana. Su defensa expuso la manera en que ocurrieron los hechos y señaló que la resolución firmada por el arquitecto no aprobaba el plan de implantación y que fue alterada posteriormente. 

“El arquitecto suscribió la primera resolución, no la segunda. Ha sido utilizado como instrumento ciego de quienes alteraron la resolución genuina”, argumentó la defensa.

Aclaró que se percataron de esta situación el 4 de abril de este año tras el estudio que se hizo para responder un interrogatorio de la Fiscalía. La situación ya fue denunciada. 

Asimismo, la defensa de Mendoza advirtió que no hay razones para continuar con el proceso en su contra. Sin embargo, el ministerio público indicó que “se continuará con el debate probatorio y se entiende que la misma solicitud entonces se contrae a un pedimento de absolución”.
 

No hizo presencia el curador urbano 2

José Élmer López, quien en la época de los hechos se desempeñaba como curador urbano 2 de Armenia, no se presentó a la audiencia tras solicitar a la Procuraduría Provincial aplazar por 15 días hábiles la diligencia para preparar su defensa. Además dijo que presentaba problemas de salud que le impedían desplazarse hasta el lugar. 

“El 6 de mayo me llegó citación para ser notificado, concediéndome dos días para la presentación personal. Sin embargo, me fue imposible presentarme debido a serios quebrantos de salud, ocasionados por una virosis que me generó problemas respiratorios y reactivó una pulmonía que de tiempo atrás he padecido, lo cual me imposibilitó moverme desde la casa hasta el día de hoy”, reza el oficio radicado este jueves en el ministerio público.

Vea también: Procuraduría destituyó e inhabilitó por ocho años a José Elmer López, curador 2 de Armenia

La Procuraduría decidió que no se daría el término de 15 días para celebrar la audiencia y se procedió a hacer la designación de un apoderado de oficio. 

“Si bien el ingeniero José Élmer López no fuese vinculado dentro de la indagación preliminar, esto no obstaba para que fuera vinculado a audiencia. En este sentido, el despacho determina que se fijará una nueva hora y fecha para realizar la actuación, lo que no obsta para que Carlos Alberto Mendoza haga efectivos sus derechos, escuchar auto de citación audiencia y presentar descargos”. 

El ente de control determinó que la próxima audiencia tendrá lugar el 23 de mayo a las 2:30 p. m. en la Procuraduría Provincial de Armenia.
 

El relato de los hechos

La defensa de Carlos Alberto Mendoza relató que “el arquitecto efectivamente firmó la resolución 118 del 15 de mayo de 2014 por medio de la cual se adopta el plan de implantación para el desarrollo urbanístico del mall residencial Montecarlo Plaza —ubicado en el kilómetro 1 vía La Tebaida – Santana—, la cual cuenta con dos cuadros somáticos y en ese documento por ninguna parte aparece que se haya concebido la implantación de una estación de servicio”. 

Según explicaron, Camilo Casadiego Millán, quien era el director de Planeación de Armenia en esa época, se encontraba en vacaciones y vía telefónica solicitó a Mendoza tomar el documento que se encontraba en su escritorio para que lo firmara. Sobre esta decisión se le notifica a José Antonio Arias Reyes, quien tramitaba los permisos para el mall Montecarlo, y, como no se interpuso objeción, la resolución quedó en firme. 

“El 4 de abril de 2014, se habían entregado las fichas de consolidación urbanística residencial, con la generación de los perfiles y se expone que es posible realizar actividades comerciales y de servicios —vivienda unifamiliar y centro comercial—”. 

Agregaron:“Llama la atención que en el visto bueno de conformidad aparece que revisó C. Mendoza y C. Hincapié, pero C. Mendoza, en su condición de subdirector no firma, pero sí Hincapié. Extraña que de acuerdo con el concepto de calidad no haya surtido todo el trámite exigido. El manual de funciones de Planeación determina que la labor operativa le corresponde al subdirector de Planeación. Claudia Milena Hincapié para la época se desempeñaba como inspectora de control urbano”. 

Advierten que el 15 de mayo de 2014 llegó a Planeación un oficio enviado por el curador urbano 2 que hace referencia al documento del 4 de abril de ese año que habla sobre la viabilidad de la estación de servicio. 

“Otro punto que llama la atención es que el documento no ingresa por el módulo de gestión documental de la alcaldía sino que pasa directamente de Curaduría a Planeación y es recibido por Claudia Hincapié, el día en el que Mendoza recibe la llamada del director de Planeación -15 de mayo- que se encontraba en vacaciones”.

El 20 de mayo el director de Planeación, Camilo Casadiego Millán, —ya restablecidas sus funciones— contesta el oficio a José Élmer López donde le aclara las consultas sobre el proyecto Montecarlo. La Curaduría Urbana 2, con base en la resolución 118 del 15 de mayo, emite la resolución 2-1420004 de agosto de 2014 y otorga licencia de urbanismo que reproduce en su integridad los dos cuadros somáticos de dicha resolución. 

“Aquí, el señor curador hace consideraciones a cerca de la estación de servicio, pero como no estaba aprobada en la resolución 118, no otorga licencia de urbanismo, esta viene a acompañar con otra resolución en la que autoriza la construcción de la sala de ventas como obra nueva. En ninguna parte aparece la estación de servicio Montecarlo porque no fue autorizada”. 

La defensa expuso que luego la Curaduría 2 emitió licencia de construcción en la modalidad de obra nueva para la construcción de mall comercial y estación de servicio. “¿Entonces qué pasó? La resolución 118 no emitió plan de implantación para la estación de servicio ¿Por qué terminan haciéndolo? La explicación es que hay una segunda resolución 118 en la que aparece un cuadro de áreas completamente diferente de los que mencionamos anteriormente —con un tercer punto adicional: estación de servicio—, obviamente firmada por Carlos Alberto Mendoza, pero cuando uno la compara con la ‘118 original’, uno observa que las firmas de revisión de Claudia M. H. y la firma del doctor Mendoza son idénticas. Entonces, por esa razón  es que afirmamos que tenemos una licencia de implantación genuina y una espuria”.

Argumentó que la ‘resolución espuria’, que fue la que permitió destinar apertura para la construcción de una estación de servicio, históricamente no se puede ubicar. “El arquitecto suscribió la primera resolución, no la segunda”. 


Redacción
LA CRÓNICA


COMENTA ESTE ARTÍCULO

En cronicadelquindio.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces, si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador.

logo-copy-cronica
© todos los derechos reservados
Powered by: rhiss.net