Domingo, 15 Sep,2019
Economía / JUL 09 2019 / hace 2 meses

“No se dio viabilidad para la estación de servicio Montecarlo”: Claudia Hincapié

Proponente del proyecto dijo que desde 2002 el planteamiento que se había hecho era de una estación de combustible.

“No se dio viabilidad para la estación de servicio Montecarlo”: Claudia Hincapié

La Procuraduría Provincial citó este lunes a diferentes testigos a declarar.

Este lunes se llevó a cabo en la Procuraduría Provincial de Armenia una audiencia sobre la expedición de licencia que daría vía a la construcción de la estación de servicio Montecarlo. 

En esta oportunidad rindió declaración Claudia Milena Hincapié —para la época de los hechos se desenvolvía como inspectora de Policía de Control Urbano y luego fue subdirectora de Planeación—, quien señaló que en el acto administrativo no se dio viabilidad a dicha estación. (En contexto: Cinco personas llamadas a rendir testimonio en caso Montecarlo)

Hincapié relató que el proyecto fue presentado a Planeación, en el cual se establecía la construcción de un centro comercial y que posteriormente el solicitante señaló en una comunicación su intención de que en esa área se hiciera una estación de servicio. 

“Dentro de los lineamientos del POT se podría, sin embargo, conforme a unos puntos del mismo plan de ordenamiento deben de fijarse condiciones bajo normas especiales donde a nivel nacional se establecen términos diferentes en cuanto a la expedición de una licencia para ese uso”. 

Lectura: Procuraduría adelantará audiencia por irregularidades en expedición de plan de implantación y licencia de construcción

Agregó: “En ese caso, cuando se aprobó el plan de implantación para el proyecto de un centro comercial, no se contempló la estación de servicio, porque no se habían aportado documentos que soportaran el desarrollo de la misma. Que yo sepa, el solicitante no presentó ningún recurso”. 

Hincapié aseguró que, posteriormente, en la Curaduría Urbana 2 se hizo modificación de licencia, aprobando construcción de tanques de combustible, por lo que le solicitaron al curador que revocara  esa licencia, pues no se había agotado la etapa previa de cumplimiento de requisitos. 

Narró que siendo subdirectora de Planeación realizó, en compañía de profesionales de la cartera municipal y de la inspección de control urbano, una visita al predio donde se adelantaba la construcción del proyecto Montecarlo para hacer verificación del contenido de la licencia de construcción.

Le puede interesar: Defensa de curador urbano 2 presentó recusación contra procuradora provincial

“Atendiendo a que había unos movimientos de tierra con intención de colocación de tanques, el inspector de control urbano suspendió la obra”. 

Hincapié dijo que después de dos semanas de haber hecho la suspensión le reportaron que el proponente del proyecto estaba solicitando que se levantara la medida de suspensión de obra, toda vez que el curador urbano aprobó en planos y en licencia la posibilidad de construir la estación en el sitio.  

“Posteriormente levantaron la medida de suspensión de obra y desde Planeación le escribimos de manera inmediata al curador con las razones por las cuales  no estábamos de acuerdo con el contenido el acto administrativo y él manifestó que estaba bajo los lineamientos y que sí podía aprobar la licencia, que para él la resolución 118 aprobaba la estación”. 

Hincapié relató que por estas razones, Carlos Alberto Mendoza —director de Planeación de ese momento— y ella hicieron los requerimientos a la Curaduría e informaron a Procuraduría de la situación. 
 

“Siempre se planteó la estación de suministro de combustible”

José Antonio Arias Reyes, proponente del mall residencial y comercial Montecarlo, insistió en su declaración que desde el año 2002 el planteamiento que se había hecho era de una estación de combustible. 

Añadió que consideró que en la resolución 118 se le había autorizado la realización del proyecto,  por lo que hizo los trámites ante la Curaduría, donde le autorizaron la construcción de la estación de servicio, la cual posteriormente, por orden del Tribunal Administrativo del Quindío —en el marco de una acción popular— fue suspendida imponiendo la obligación al municipio de que le mandara ese acto administrativo.

Recomendado: Defensa: “Resolución para estación de servicio fue alterada”
 

Otros testimonios 

La Procuraduría Provincial también recepcionó el testimonio de Camilo Andrés Casadiego Millán, director de Planeación en la época y quien según Carlos Alberto Mendoza —investigado en este proceso— había recibido orden vía telefónica para firmar la resolución 118, pues él se encontraba de vacaciones.

Ante este argumento, Casadiego Millán manifestó que él se encontraba en comisión de estudio y posteriormente en vacaciones, razón por la cual no tuvo conocimiento de las actuaciones que se dieron respecto a dicha resolución. Argumentó que nunca le manifestó de manera grosera a Mendoza Parra que debía firmar.

Dijo que sí había tenido un conocimiento previo de lo que había sido el proyecto mall residencial, pero que se había apartado del caso.

Asimismo, el ingeniero Julián Torres rindió declaración con referencia a la custodia de las copias de seguridad o backups obtenidos de los computadores de Planeación —información que utilizó Mendoza como parte de su defensa sugiriendo que los archivos presentaron modificaciones—. Ante esta situación, el ingeniero indicó que los documentos estaban siempre bajo el cuidado de quien era el director del despacho. 

La próxima audiencia será el 15 de julio, donde se continuará con la parte probatoria. 


Redacción
LA CRÓNICA


 


COMENTA ESTE ARTÍCULO

En cronicadelquindio.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces, si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador.

logo-copy-cronica
© todos los derechos reservados
Powered by: rhiss.net