Ciudad / JUNIO 05 DE 2017 / 2 meses antes

Cero y van tres, Tribunal Administrativo dio nuevo fallo a favor del cobro de valorización

Cero y van tres, Tribunal Administrativo dio nuevo fallo a favor del cobro de valorización

Desde la alcaldía anunciaron que todas las obras financiadas con valorización se van a ejecutar.

Los demandantes solicitaban la declaratoria de nulidad de los acuerdos acuerdo 17 del 27 de agosto de 2012 y 20 del 23 de octubre de 2014.


El Tribunal Administrativo del Quindío a través de la sala quinta de decisión confirmó la sentencia del 2 de septiembre de 2016 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia, que negó las pretensiones de Sabel Reinerio Arévalo Arévalo y Néstor Fabián Herrera Fernández, quienes solicitaron la declaratoria de nulidad del acuerdo 17 del 27 de agosto de 2012 y del acuerdo 20 del 23 de octubre de 2014, por medio del cual se autoriza el cobro de la contribución de valorización.

La parte accionante manifestó que los acuerdos mencionados tienen el defecto jurídico de no contar con el estudio técnico previo. 

El Juzgado de primera instancia negó las pretensiones de la demanda y sostuvo que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, los municipios tienen autonomía, a través de sus concejos, para fijar los componentes de la valorización.

Recomendado: 
En un mes comenzará el cobro coactivo para acelerar el recaudo de valorización


El municipio alegó que para la presentación y aprobación de los acuerdos demandados no se requerían los estudios técnicos. El valor distribuible para el desarrollo de las obras obedeció a criterios técnicos y financieros respaldados con estudios de factibilidad de las obras, publicado en la página del municipio, que es la aplicación del sistema y método adoptado por el acuerdo 20 de 2014, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 338 de la Constitución.

Mauricio Sossa, asesor jurídico de la alcaldía de Armenia, aseguró: “Lo que uno puede leer del fallo en segunda instancia y que llama la atención es la forma como se plantea el problema jurídico por parte del tribunal para poder resolver el caso y nos dice que la tesis que sostendrá el tribunal es que la sentencia de primera instancia se ajustó al derecho y por lo tanto debe ser confirmada ya que el municipio efectuó un estudio previo debidamente sustentado para garantizar la ejecución de las obras”.
 

Hasta el 17 de mayo habían 15 demandas contra el municipio 

Sandra Herrera, directora del Departamento Jurídico de la alcaldía, declaró el mes pasado que el municipio tiene 15 demandas notificadas por valorización.

“Tenemos varias demandas, unas dirigidas en contra de los acuerdos como tal y otras relacionadas con el derrame de la contribución de valorización, también hemos tenido algunas acciones de carácter constitucional, pero todas estas han salido hasta el momento favorables al municipio”.

Le puede interesar: Esperan recolectar más de 5 mil firmas para realizar el cabildo abierto sobre valorización

En cuanto al trámite de los acuerdos, tienen más o menos cuatro demandas y las demás son por el valor del aporte, que interpusieron muchos ciudadanos para poder discutir su contribución. 

Hay 20 mil contribuyentes que no han cancelado un solo peso de la valorización, además que solo 47 de ellos adeudan alrededor de 22 mil millones de pesos.

Desde la secretaría de Hacienda anunciaron hace pocos días que comenzarán con el cobro coactivo para acelerar el recaudo de la contribución.
 

Dos fallos más a favor del municipio

En el mes de febrero del año en curso mediante sentencia proferida el 23 de febrero de 2017, el Tribunal Administrativo del Quindío, TAQ, negó, en fallo de segunda instancia, la pretensión de que se declarara la nulidad del acuerdo 20 de 2014.

El Tribunal ratificó la sentencia del Juzgado Tercero Administrativo, que, en primera instancia, había negado la demanda que interpusiera el señor Álvaro Antonio Ramírez Tobón.

En mayo del año en curso el mismo tribunal emitió un fallo en segunda instancia a favor del municipio de Armenia, ante una demanda interpuesta también por Arévalo Arévalo y Herrera Fernández, contra valorización.

Esta era una sentencia que en primera instancia había sido fallada por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito en contra del municipio pero que el tribunal revocó la decisión proferida en primera instancia y manifestó que no existió ninguna violación en el trámite de la modificación del acuerdo del plan de desarrollo para incluir las obras de valorización.

Le puede interesar: Las obras de valorización sí se van a hacer, dice el alcalde

Los demandantes pretendían la nulidad del acuerdo 019 expedido por el concejo de Armenia, por medio del cual se modificó el acuerdo 005 de 2012. 


Natalia Ospina Duque
LA CRÓNICA



COMENTA ESTE ARTÍCULO

En cronicadelquindio.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces, si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador.

copy
© todos los derechos reservados
Powered by: Rhiss.net