Ciudad / ABRIL 25 DE 2017 / 2 meses antes

"Estructura legal, financiera y técnica de valorización no fue planificada"

“Estructura legal, financiera y técnica de valorización no fue planificada”

Concejal Luis Guillermo Angulo Ramírez promueve el debate a la valorización, mañana en el concejo de Armenia.

Este miércoles se llevará a cabo en el recinto del concejo municipal, el debate denominado ‘Realidad y Verdades del Plan de Obras de Valorización’, liderado por el concejal Luis Guillermo Agudelo Ramírez.


Según el cabildante, la estructuración legal, financiera y técnica de las obras de valorización, no fueron bien planificadas.

“El plan de obra a ejecutar por valorización municipal está cimentado sobre muchas mentiras y muchas suposiciones. El acuerdo 019 del año 2014 fue el que permitió modificar el plan de desarrollo que tenía la administración anterior y este fue aprobado. Luego fue demandado por un exconcejal y el primer fallo del Juzgado Cuarto Administrativo es de nulidad, si el Tribunal confirma este fallo, pueden caerse, a mi modo de ver, los acuerdos posteriores que definieron la valorización”.

Asimismo, Agudelo Ramírez manifestó que el acuerdo 020 definió qué es valorización, según lo que presentó la alcaldesa Luz Piedad Valencia en su momento. “Allí encontramos dos cosas importantes, una es un precio aprobado por el concejo para ejecutar obras, por $126 mil millones, ese era el tope máximo establecido por la corporación, y se definió que solamente se pueden cobrar intereses después de cinco años”.

Igualmente, explicó que el acuerdo 028 del 2014 definió la aprobación de un crédito por $70 mil millones para el inicio de obras y la autorización a la alcaldesa en ese momento para utilizar vigencias futuras, vías crédito y contribución hasta $92 mil millones, con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2017.

“Legalmente en la resolución 003 del 2015 nace el cobro de valorización, allí encontramos dos diferencias sustanciales con relación a lo aprobado por el concejo en 2014. En la resolución se modifican los costos directos de las obras que estaban en $91 mil millones a $134, es evidente que las obras no estaban diseñadas, que el presupuesto inicial se había hecho sobre supuestos con un sobrecosto del 47% en los costos directos”.

Agregó: “En la misma resolución aparece una cifra muy preocupante, nosotros habíamos aprobado por costos administrativos y financieros la cifra de $34 mil millones, pero sorprendentemente la administración disminuyó este valor a $7.500 millones únicamente, pareciera que ignoraran el costo del crédito que ya estaba aprobado y se sabía que los intereses costaban $21 mil millones”.

Indicó que en la parte técnica encontró que las licitaciones con la que se contrataron las obras las hicieron sin diseños ni presupuestos confiables, y que por eso son los sobrecostos en la ejecución.

“Llama la atención que a esta licitación de un valor tan importante solo se presentaron dos licitantes, donde uno de ellos fue un comodín, porque incumple con casi todos los requisitos. También hay sobrecostos en materiales de aproximadamente el 28%”, dijo el concejal. 

Este es el anticipo de los temas que se tratarán en el debate del concejo, este miércoles a partir de las 8:00 a. m., y al que se convoca a la ciudadanía.


Natalia Ospina Duque
LA CRÓNICA



COMENTA ESTE ARTÍCULO

En cronicadelquindio.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces, si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador.

copy
© todos los derechos reservados
Powered by: Rhiss.net