Economí­a / NOVIEMBRE 18 DE 2017 / 4 meses antes

Procuraduría presentará recurso de reposición tras negativa en demanda a POT de Armenia

Procuraduría presentará recurso de reposición tras negativa en demanda a POT de Armenia

El juzgado sexto negó la solicitud de suspensión provisional de los artículos sobre zona de retiro para protección de fuentes hídricas.


El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia, al resolver medio de control de nulidad, decidió negar la solicitud de suspensión provisional de los artículos del Plan de Ordenamiento Territorial, POT, de la capital quindiana sobre las zonas de retiro de protección de fuentes hídricas. El procurador en Asuntos Ambientales y Agrarios, Carlos Alberto Arrieta Martínez, presentará recurso de reposición.

En contexto: 
Procurador Ambiental de Armenia demandó artículos sobre zonas de protección del POT


Los artículos demandados son: 90, 91, 96, 98 y 106. El despacho aclaró que fue informado de la decisión del 19 de septiembre de 2017 tomada por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Armenia en la que decreta medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de los artículos 96 y 98, por lo que se procedió a determinar la procedencia de los artículos 90, 91 y 106, de estos últimos finalmente se estableció negar la nulidad.   Arrieta Martínez explicó que se llevan dos procesos con la demanda a los artículos del POT porque “la Procuraduría en septiembre solicitó la acumulación de los procesos para evitar que haya decisiones contradictorias y en el momento tenemos dos decisiones tomadas por jueces de la misma jerarquía y de la misma jurisdicción contenciosa”. 

“Para el despacho no puede predicarse la vulneración de la normativa señalada como tal en relación a los apartes del acto administrativo acusado, como quiera que confrontadas tales disposiciones, si bien se presenta dispariedad, las unas como las otras aluden a componentes distintos para el uso del suelo, como quiera que los artículos 90, 91 y 106 del acuerdo 019 de 2009, se refieren al componente ‘urbano’, al paso que el artículo 3 del decreto 1449 de 1977 se refiere al suelo de carácter rural”, reza el auto de nulidad.

Le puede interesar: “Hay 60 proyectos detenidos por suspensión de artículos del POT”


El juez sexto realizó un cuadro comparativo entre los artículos juzgados y el decreto 1449 de 1977, además se basó en el concepto del ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial del 23 de febrero de 2011 “en el que establece que dicho decreto actualmente refiere regulación para predios rurales, situación que se compadece con lo previsto actualmente en el decreto 1076 de 2015 por medio del cual se expide el decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible”. 


Posición de la Procuraduría

El procurador en Asuntos Ambientales y Agrarios de Armenia, Carlos Alberto Arrieta Martínez, advirtió que “hay un precedente donde la juez dijo que la norma no se aplicaba en lo urbano y esa fue la razón fundamental para tomar la decisión, pero hay que preguntarse ¿La quebrada deja de ser un recurso natural objeto de protección porque está en la ciudad? Si igual sigue siendo un recurso natural y el área forestal protectora, que es lo que está diciendo la Procuraduría que debe respetarse en la demanda, está contemplada en el código de los recursos naturales y no hace distinción en que se aplique en el sector rural o urbano”.

Vea también: “Los POT tienen una tarea fundamental y es aportar a la conservación del paisaje”


Agregó: “Al respecto de la discusión en relación a que si el decreto 1449 se aplique en lo urbano o en lo rural, ya la saldó en su momento el Consejo de Estado en 2015 con una sentencia donde efectivamente dijo que el decreto era aplicable tanto en lo rural como en lo urbano y la juez no tuvo en cuenta esos conceptos. Porque ese decreto reglamentó el código de los recursos naturales que se aplica en todo el territorio nacional sin distinción. En la ciudad deben ser objetos de mayor atención porque hay más circunstancias que los pueden afectar”. 

Dijo que con referencia al proceso en el juzgado primero, la medida cautelar está decretada y fue objeto de apelación por el municipio y los coadyuvantes y la está resolviendo el Tribunal Administrativo del Quindío, TAQ, que decidirá si levanta la medida o confirma el auto de primera instancia del juzgado primero.

Recomendado: “Demanda a POT pone a Armenia como piloto en el país en función a la decisión que se tome”


“En relación con la decisión del juzgado sexto tiene objeto de recurso de reposición que se surtiría ante la misma juez, lo que está pendiente es interponerlo, para lo que hay plazo hasta el martes, pero esa decisión no causa ningún efecto con relación a las medidas ya decretadas en el juzgado primero”, precisó el procurador. 


Administración municipal

LA CRÓNICA intentó comunicarse con Claudia Milena Hincapié, directora del Departamento Administrativo de Planeación de Armenia, pero no fue posible. Sin embargo, el auto emitido por el juzgado sexto señala que el municipio se pronunció en el proceso y “manifestó que no era pertinente acceder a la medida deprecada, por cuanto la actuación de la administración ha sido transparente y cuenta con cada uno de los soportes documentales y legales para el efecto. De acuerdo con la cartografía aprobada de suelos de protección dentro del POT contempló áreas de retiro garantizando los suelos de protección ambiental en distancias que van desde los 60 hasta los 400 metros”. 

 

Redacción
LA CRÓNICA



COMENTA ESTE ARTÍCULO

En cronicadelquindio.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces, si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador.

copy
© todos los derechos reservados
Powered by: Rhiss.net